1月3日，美軍空降委內瑞拉首都卡拉卡斯，抓捕現任總統尼古拉斯•馬杜羅及其妻子並將二人押送至美國，隨後對其提起包括「大規模販毒」、「恐怖主義」在內的國際性犯罪訴訟。接着，1月中旬開始，伊朗國內爆發大規模針對現行獨裁政府的抗議活動。抗議民眾遭到伊朗政府的武力鎮壓。據網絡流出的視頻及相關消息顯示，截至1月14日，估計已有上萬名民眾遭槍殺死亡。美國宣佈將直接介入伊朗局勢。目前，兩國的國內民眾與流亡海外反對派人士，呼籲美國對其國內局勢和手無寸鐵的民眾，提供更加強有力的支援與幫助。然而，世界各國的左派媒體卻對川普的干預提出強烈批評，認為這是對一國主權的公然侵犯。

主權的初衷與今日的悖論

「主權不可侵犯」是現代國際體系的核心原則，其目的是防止強權恣意干涉弱國，為世界提供最低限度的穩定與可預測性。然而，當這一原則被威權政權反覆援引，用以抵擋所有外部質疑時，「主權」本身便出現了悖論。從行動層面來看，美國確實構成了對他國主權的干預；但如果一個政府或統治集團下的人民民不聊生，公民的自由與言論權，甚至財產與生命安全都無法得到保障，經濟與基本生活陷入長期困頓，那麼，這樣的政府，還能稱得上真正擁有「主權」嗎？

在委內瑞拉，長期經濟崩潰、政治高壓與民生失序已成常態；在伊朗，言論受限、政治清洗與對異議者的系統性打壓持續多年。此類政權一方面無法有效治理，另一方面卻要求國際社會無條件尊重其「主權」，彷彿主權本身就等同於道德正當性。事實上，主權是一種秩序安排，而非道德背書。

合法性與正當性間的裂縫

在國際法層面，一個政府只要實際控制領土、軍隊與行政體系，並獲得外交承認，便被視為「合法政府」。然而，合法並不等於正當。判斷政府的正當性，應該視其政權是否真正代表人民、是否保障基本權利、是否履行治理責任。當一個政權禁止人民發聲、剝奪政治選舉權，甚至無法提供基本經濟與公共服務，卻仍然要求世界承認其統治，這樣的要求在形式上或許成立，在公義和人權上卻站不住腳。

因此，目前國際社會對威權國家的承認，往往出於現實考量，而非價值認同。承認一個政權，並不意味着肯定其治理方式，而只是避免國際秩序全面失控。這種矛盾，源自國際體系本身的限制。當今的世界，並沒有一個能公正裁決「哪個政府真正代表人民」的超越國界和所有國家的權威。若完全以「人民是否反抗」作為承認標準，將導致無限的內戰合法化，也有可能為外部勢力提供隨意介入的藉口。因此，多數國家選擇維持既有政府作為談判對象，即便清楚其缺乏民主正當性。這是一種冷酷但務實的選擇，但有時，這也讓受壓迫的當地人民被迫承擔秩序穩定的代價。

主權失去責任便失去正當性

美國對委內瑞拉與伊朗的行動，似乎觸及了干預主權的紅線，而且，有時美國的介入確實具有選擇性，往往與自身的地緣政治與能源利益交織。以委內瑞拉為例，其身處美洲、地理位置接近美國，本身就使其成為美國戰略視野中的優先對象。正因如此，美國此番介入，難以讓國際社會完全相信其僅僅出於「人權干預」的動機，而更像是政治與經濟利益主導下的行動。

此外，美國過往介入伊拉克、阿富汗的歷史表明：推翻一個威權政府，未必就能帶去民主、自由與穩定。以正義之名的外力介入，若缺乏長期承擔與制度建設，反而可能製造權力真空，導致社會更加動盪，甚至衍生新的暴力與極端主義。因此，真正值得警惕的，未必只是「干預」本身，而是誰有權決定何時干預、如何干預，以及為誰而干預。

正是在這樣的背景下，國際社會近年提出了「保護責任(Responsibility to Protect, R2P)」的理念，試圖回應主權與人權之間的張力。其核心主張並非否定主權，而是重新界定主權的內涵――主權不僅是一種權利，更包含保護人民的責任。當一個政府系統性地侵害本國人民，拒絕改革、阻擋人道援助，甚至將暴力視為治理工具時，它對「不可干涉」原則的道德訴求，便不再具有充分的說服力。

秩序不能成為良知的終點

委內瑞拉與伊朗的局勢提醒我們，國際秩序本身是一種不完美的風險管理工具。當主權被用來合理化壓迫，當「穩定」成為忽視苦難的藉口，世界就必須要重新思考秩序的邊界。真正困難的，並非簡單地判斷誰對誰錯，而是在防止霸權濫用的同時，避免主權淪為暴政的免責牌。這道張力或許仍無現成解答，但至少有一個原則不能被遺忘：主權存在的理由，從來不是為了統治者的安全，而是為了人民能夠活得像人。

《聖經》已為權力劃下清楚的道德界線：「耶和華（上帝）向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的上帝同行。」（《彌迦書》六章8節）因此，權柄的正當性，從來不是來自武力、控制或制度本身，而是來自是否行公義、是否憐憫弱者、是否承認權力之上仍有更高的審判標準。若沒有上帝的誡命作為社會的根基，「主權」終究會淪為政治口號，而非不可踐踏的原則；若沒有對上帝的敬畏，法律便可能成為強者的工具，秩序也可能被用來掩蓋不義。